证人罗某还陈述，“案涉道是万江某厂区员工及车辆进出的独一道，约一辆小车的宽，事发时凸起的喷鼻蕉叶已影响到人取车辆的通行，故陈杰叫我一路帮手修剪一下喷鼻蕉叶，我和陈杰之前也曾修剪过道两旁的喷鼻蕉叶。”。

　　记者就“能否会针对该判决向法院提出上诉”的问题向东莞人社局查询，11月12日，该局回应称，人社部分将结院判决和案件，研究能否正在刻日内提起上诉。

　　本年2月，陈杰前去万江惠平易近核心寻求帮帮，后由法令援帮部分委派律师为其供给免费的法令援帮，并提起了行政诉讼。

　　今岁首年月，陈杰通过寻求法令援帮对人社部分和东莞市提起了行政诉讼。东莞第一法院审理认为，其正在工做时间处置用人单元好处的劳动工做时受伤应属因工受伤，于11月7日判决撤销人社部分和市此前做出的认定，并要求人社部分从头进行工伤认定。目前，判决仍处于上诉期。

　　摔伤至今曾经跨越一年，陈杰脚上的钢板还未拆卸。11月11日，陈杰向南都记者讲述，“摔断脚丢了工做，没法再找工做，也曾经没有住处了。本年正在东莞四处糊口，住正在这个和友家一段期间，又去阿谁老乡家住一段期间，住久了也欠好（意义）”，由于没有收入来历，现正在次要靠以前的和友及老乡救济，从本年8月份起头，和友会每个月给他打2000元糊口费。

　　本年岁首年月，陈杰诉请东莞第一法院撤销东莞人社局做出的《不予认定工伤决定书》，以及撤销东莞市做出的《行政复议决定书》。东莞第一法院立案受理后，于5月28 日公开开庭审理了该案。

　　陈杰本年58岁，是退役甲士。自其客岁摔伤后，南都持续报道他向店主索要补偿、向市申请行政复议及向法院提告状讼的过程。

　　按照，莞邑公司的《值班记实本》记录“保安队长职责的第一条是率领天职队完成岗亭执勤使命，尽职尽责，为客户单元供给高质量的平安办事”。还有其时取陈杰一剪喷鼻蕉树的同事罗某做为证人称，“因为万江某厂区门口的两边的喷鼻叶太长，雨天上积水也多，影响工人去食堂吃饭及出行，且影响公司车辆出行，保安队长陈杰便提出去修剪喷鼻蕉叶，后我扶着梯子，陈杰上梯子去修剪喷鼻蕉叶时梯子断裂，导致陈杰摔落受伤。”。

　　法院指出，该案中，各方对“莞邑公司保安员陈杰被派至万江某厂区担任保安队长，陈杰于上班期间，正在万江某厂区门口外面边修剪喷鼻蕉树叶时从断裂的梯子上摔落受伤”的现实不持。而东莞人社局认为万江某厂区并未放置陈杰去砍公司外面的喷鼻蕉树，陈杰的受伤不属于工伤。

　　2023年8月，广东莞邑保安办事无限公司（下称莞邑公司）保安陈杰，被外派至东莞万江一厂区当保安队长，其时他认为厂区门口边上的喷鼻蕉叶太长拦住了门口的道，本人有职责对其修剪，然而。

　　不被认定工伤，陈杰的受伤索赔陷入了窘境。据悉，事发后，正在东莞人社部分的组织下，陈杰取莞邑公司于客岁底进行了多次商谈。按照两边说法，2023年12月，陈杰方面提出了12万元至14万元的补偿，莞邑公司方面暗示能够给到七八万元的补偿。两边对金额没有谈拢。

　　11月7日，东莞第一法院判决，撤销东莞人社局做出的《不予认定工伤决定书》、撤销东莞市做出的《行政复议决定书》、东莞人社局从头处置该案工伤认定申请事项。

　　东莞第一法院做出的行政显示，2023年8月18日13时10分许，莞邑公司保安员陈杰上班期间，正在公司外面边砍喷鼻蕉树时从断裂的梯子上摔落受伤，经东莞市万江病院诊断为左跟骨破坏性骨折、左内踝皮肤软组织裂伤等。同年10月12日，陈杰向东莞人社局申请工伤认定，至11月15日，东莞人社局做出《不予认定工伤决定书》，陈杰不服，向东莞市申请行政复议。东莞市于本年1月25日做出《行政复议决定书》，维持上述《不予认定工伤决定书》。陈杰再不服，向法院提告状讼。

　　过后，陈杰向南都记者反映店主不赐与补偿，莞邑公司方面则称“公司没有放置他去做保安职责范围之外的工作”，并暗示先等人社部分认定能否工伤再谈补偿。东莞市人社局对陈杰的受伤不予认定工伤，经行政复议，东莞市维持了人社部分的认定。

　　法院认为，由此可见，虽然陈杰自行取其他同事修剪喷鼻蕉叶，但其做为保安队长，负无为厂区供给平安保障办事的职责，因为道两旁凸起的喷鼻蕉叶已影响到厂区员工及车辆一般平安通行，陈杰正在上班期间自行取其他保安员修剪喷鼻蕉叶，仍是基于其做为保安队长的身份，目标仍是为厂区供给平安保障办事，莞邑公司的抽象取好处，陈杰正在工做时间处置用人单元好处的劳动工做时受伤，应属于因工做缘由受伤，地址属于完成用人单元好处的特定工做的场合，应为工做场合。因而，东莞人社局认为陈杰的受伤不合适前述的工伤景象，决定不予认定为工伤，合用法令律例错误。东莞市复议维持原行政行为，也不符律。

　　南都此前报道，陈杰正在客岁8月摔断脚后，向南都反映店主不赐与补偿及医药费垫付，莞邑公司其时称，“先等人社部分认定能否工伤再谈补偿”。店主莞邑公司的相关担任人曾向记者暗示，陈杰修剪喷鼻蕉树的时候，公司底子不晓得，“公司没有放置他去做保安职责范围之外的工作”。

　　《广东省工伤安全条例》第九条第一项，职工正在工做时间和工做场合内，因工做缘由遭到变乱的，该当认定为工伤。法院认为该案的争议核心正在于《不予认定工伤决定书》《行政复议决定书》能否有据。